Ir al contenido principal

La idea: "Acepto a Jesús como mi salvador" Disminuye El Evangelio



Jürgen Moltmann




En su Introducción a la Teología Cristiana dada en la conferencia de Duke en 1968, Jürgen Moltmann observó agudamente que la presentación del Evangelio por parte de la Iglesia ha pasado de la proclamación a la invitación personal. Moltmann cita una declaración bautista para demostrar que este cambio ha tenido una consecuencia no deseada porque disminuye el evangelio cristiano a un "individualismo introvertido y egocéntrico". En la Biblia, el Evangelio cristiano es "Jesucristo es Señor de todos", y los Apóstoles proclamaron estas buenas nuevas al mundo entero (Filipenses 2: 10-11; 1 Cor 8: 6), sin importar si los individuos lo aceptaban o no (Hechos 4:25 y Romanos 14:11). Moltmann explica que el Evangelio ha sido disminuido de la fórmula bíblica, a una invitación que pide a los individuos "aceptar personalmente a Jesucristo como mi salvador." Los Apóstoles nunca pidieron a nadie que aceptara el Evangelio (como cuándo Karl Barth criticó a D. L. Moody), y esta fórmula disminuida "acepto a Jesús como mi salvador" no aparece en ninguna parte del Nuevo Testamento. En consecuencia, el Evangelio ha disminuido su alcance universal a una realidad qué es un asunto personal  beneficiando sólo a los que deciden aceptarlo.




Moltmann dijo, para los cristianos, la fe es evidente, y la incredulidad es inexplicable. La fe viene a nosotros, la fe nos es dada, la fe nos abruma, y ​​nosotros recibimos fe y creemos como resultado de ella. Nuestra fe personal no se produce debido a nuestra decisión personal (esto es un malentendido semi-pelagiano de la fórmula protestante "Justificación por la Fe Solamente"). Los nuevos cristianos podrían empezar a creer que tomaron una decisión por Jesús, pero más tarde se dieron cuenta de que recibieron la fe por la gracia de Jesús y el poder del Espíritu Santo. Podemos empezar con nuestra fe personal, para luego darnos cuenta de que la fe es para el mundo entero, no solo para nosotros (1 Tim. 4:10). El Evangelio es para aquellos que tienen fe personal, pero también para aquellos que aún no tienen fe, y también es fe "para el futuro de toda la creación sufriente". El Evangelio es para toda la Creación, no sólo para los individuos que creen, o personalmente aceptan a Jesús como su salvador. Nosotros no somos los autores de nuestra fe (Hebreos 12:2), porque el fundamento de nuestra fe está en la obra salvadora de Jesucristo solo (solus Christus), y aunque somos justificados por la fe sola (solo fide), nuestra fe personal no  causa nuestra salvación individual. Moltmann dice que la fe simple madura hacia una creencia comprensiva, y esta fe madura es mucho más grande que nuestra propia fe personal, y se extiende más allá de nuestra persona a todos los Cielos y la Tierra. Moltmann describe la fe madura como "creer con los ojos abiertos", o como dijo Anselmo, "la fe que busca la comprensión". Moltmann concluye esta cita definiendo la teología como "la forma del conocimiento de la fe con respecto a su vida en el mundo".



La siguiente cita es de la Introducción a la Teología Cristiana pronunciada por Jürgen Moltmann en las  conferencias de Duke en 1968:

            Para los creyentes es auto-evidente creer. No la fe, sino más bien la falta de fe es inexplicable.      En su fe, no sólo aceptan como verdadero el significado personal que Cristo tiene para ellos,      sino que también lo conocen como lo es en sí mismo y por lo tanto como lo es para toda la       humanidad. En la confesión de Pedro leemos: "Hemos creído, y hemos llegado a saber que tú       eres el Santo de Dios" (Juan 6:69). . . . Quiero dar un ejemplo de la importancia de este argumento. Cito una declaración de los bautistas del sur de América. Ellos escriben:

            "De algún modo hemos reducido el alcance de la confesión cristiana al haber sustituido la            versión original "Jesucristo el Señor ", que expresa el triunfo y la amplitud, comprendiendo el      cielo y la tierra, de la acción de Dios, con la fórmula diminuta:" Acepto Jesucristo como mi        salvador." Aunque aquellos que pretenden mantenerse más cerca de la Biblia insisten en la   segunda oración, no ocurre en ninguna parte en el Nuevo Testamento, y hay poca justificación para ello: disminuye el gran milagro del Evangelio Cristiano a una forma práctica de un   individualismo introvertido y egocéntrico".



Aquí, entonces podemos dilucidar el problema con cierta precisión: No hay otro acercamiento a Jesús el Salvador excepto por la fe en su Palabra. Pero en la fe encontramos a Jesús como el autor de la salvación de toda la creación y no sólo de la nuestra. Porque no es nuestra creencia lo que hace qué él sea un salvador para nosotros, sino es él quien nos hace creyentes, lo encontramos para el mismo y para cada uno cuando creemos en él. Este es el significado de la oración de que el fundamento de la fe es más que la fe y, naturalmente, más que mi propia fe. Porque yo espero que él sea el terreno no sólo de mi fe, sino de la fe de los que todavía no creen, y espero que él sea el terreno no sólo de la fe, sino también de un mundo renovado (" El Señor tanto de muertos y de vivos" Rom.14:9).



Hay más de él para el futuro de toda la creación sufriente que sale de su significado para mí en mi fe. Por lo tanto, me parece, que siempre comenzamos con la creencia de que él es "mi" salvador y llegamos al momento de creer que él es "el" salvador. Este es el camino qué va de la simple creencia (fides implicita) a una creencia madura (fides explicita). Es el camino de la simple creencia a la comprensión de la creencia. Así podemos ver que el conocimiento es inevitablemente necesario para la fe cristiana. La teología es la forma del conocimiento de la fe con respecto a su vida en el mundo. [1]




Referencias:

[^ 1] Moltmann, Jürgen. Una Introducción a la Teología Cristiana. Ed. Douglas Meeks. N.p. Duke, 1968. 30 - 31. Impreso.



Comentarios

Entradas más populares de este blog

Jürgen Moltmann sobre el Rapto y “Dejados Atrás”

Jürgen Moltmann discute el problema del escapismo religioso, con el atractivo particular de la teoría del rapto, en su libro, Ética de la Esperanza:
Un escapismo religioso está saliendo a relucir mediante la difusión actual de una sublime religiosidad gnóstica en cuanto a redención se refiere. La persona que se rinde a esta religiosidad se siente a gusto en 'el mundo del más allá' y se ve como un invitado en la tierra. Esto se debe a la manera en cómo le preocupa el destino de la vida en esta tierra. Que su alma vaya al cielo, es lo principal. En su cuerpo y en la tierra, no era más que un invitado, por lo que el destino de este hogar realmente no le preocupa demasiado. Las prácticas religiosas que exaltan la indiferencia a la vida tienen muchos nombres. [...] El apocalíptismo-pop ofrece un escapismo especialmente dramático. Antes de las grandes aflicciones del fin del mundo, los verdaderos creyentes serán "arrebatados", llevados al cielo, para que puedan construir…

El No de Karl Barth A la Enseñanza Del Infierno

Una de las palabras que caracterizaron al teólogo Karl Barth fue ¡Nein! (No). Su no, era una negación imperativa hacia esas partes de la doctrina evangélica con las que no estuvo de acuerdo. Y la doctrina del infierno era una de ellas. Barth decía que “el infierno sólo puede tomarse en serio en cuanto a su derrota”. Por esa razón, Barth ofrece un poderoso no a la enseñanza del infierno como parte de la proclamación del evangelio.
Brian Leport reproduce en su blog algunas citas del libro “Karl Barth in convertation” (Conversaciones con Karl Barth), sobre la enseñanza del infierno. Al respecto, Barth también señala que el concepto del infierno, “no debería ser utilizado como herramienta de manipulación para atemorizar a la gente en sus creencias”.
Barth, también trata el mismo tema en su Dogmática Eclesiástica, cuando hace referencia en el libro II sección 2, a la doctrina de la elección. Sólo que en la Dogmática, trata el tema en relación a Jesucristo como aquel que sufrió el destin…

El Mensaje Anti imperial de Jesús en el Evangelio de Marcos.*

A pesar de que Antonio Negri y Michael Hardt hayan sucumbido a la tentación de diluirse en la posmodernidad de un izquierda que hoy pretende hacerse amiga de una política globalizadora, es necesario hacer hincapié que todavía existen límites en cuanto a términos políticos se refiere. Según la tesis de Negri1, Imperio e imperialismo no son parte de un mismo sistema. Negri dice que “el imperialismo fue realmente una extensión de la soberanía de los Estados-nación europeos más allá de sus fronteras”; la soberanía moderna a muerto y dio lugar al imperio. El imperio no es ya más un ente geográfico ni un poder ontológico, sin embargo, el imperio:
no establece centro territorial de poder, y no se basa en fronteras fijas o barreras. Es un aparato de mando descentrado y deterritorializado que incorpora progresivamente a todo el reino global dentro de sus fronteras abiertas y expansivas. El imperio maneja identidades híbridas, jerárquicas flexibles e intercambios plurales por medio de redes m…