Ir al contenido principal

¿Eres Salvo? (Uh...)



Brad Jersak



Una constelación de preguntas, comunes en algunas tradiciones cristianas, me hace cada vez encogerme más.

¿Eres salvo?
¿Él/ella es salvo?
¿Cuándo fuiste salvo?


Sé lo que se pretende. Ellos están identificando a los "salvos" con el momento en que "invité a Cristo a mi corazón" a través de la confesión de fe involucrada en la "Oración del Pecador". Si a eso le llaman  cómo y cuándo fui salvo, supongo que podría decir que fui "salvo" cuando tenía seis años. Fue en ese momento cuando personal y conscientemente respondí a la gracia de Dios.

Entonces, ¿por qué eso me da escalofríos?

¿En ese momento fui salvado?

La pregunta me hizo detenerme y explorar cómo varios cristianos usan el término "salvación" o "salvado", y cómo lo hace el Nuevo Testamento también.

La cuestión volvió cuando Paul Young escribió en su nuevo libro, Lies We Believe About God (Mentiras que Creemos sobre Dios):



¿Estás sugiriendo que todo el mundo se salvara? ¿Crees en la salvación universal?


Eso es exactamente lo que estoy diciendo.

Sin embargo, Pablo también dice que no es un universalista. Entonces, ¿qué quiere decir? Y continúa:




Toda persona que ha sido concebida está incluida en la muerte, sepultura, resurrección y ascensión de Jesús. Cuando Jesús fue levantado, Dios "arrastró" a todos los seres humanos hacia Sí mismo (Juan 12:32) y Jesús es el Salvador de toda la humanidad, (I Tim. 4:10). Además, cada ser humano está en Cristo y Cristo está en ellos, y Cristo está en el Padre (Juan 14:20). Cuando Cristo murió -el Creador en quien el cosmos fue creado - todos morimos. Cuando Cristo resucitó, nosotros nos levantamos (II Corintios 5).

El contexto de la salvación involucra tres dimensiones. Primero, antes de la fundación del mundo estábamos todos incluidos. Salvados en la eternidad (II Timoteo 1:9). Segundo, en el nacimiento, la vida, la muerte, la resurrección y la ascensión de Jesús estábamos todos incluidos (II Corintios 5:19). Tercero, dentro del contexto de nuestra propia experiencia, una tensión activa nuestra participación para determinar lo que Dios ha hecho (Fil 2: 12-13). Aunque no hicimos nada para obtener nuestra salvación (excepto matar a Jesús), nuestra participación en el desarrollo de esta salvación es esencial. Nuestras decisiones importan.




Entonces, ¿todo el mundo es salvo? Depende de lo que signifique.

¿La salvación incluye a todos? Parecería así.

¿Es necesaria nuestra respuesta voluntaria? Es esencial.

En esta nota, tuve una discusión fantástica con Paul y algunos otros estudiosos acerca de su enfoque (Lo afirmo). Lo que sigue son dos contribuciones que hice en esa tarde teológica.



Contribución 1

Parte del problema es la forma en que la palabra "salvación" se transmite. Sus críticos [de Paul Young], sin duda, siguen pensando en términos del contexto evangélico para "salvado", lo que significa poco más que "lo que pasó cuando dije la Oración del Pecador, es decir, que reservé mi boleto para el cielo". Esa es una suposición realmente mala.

El NT habla de "salvación" de múltiples maneras:

1. Todos los que fueron sanados o liberados por Jesús en el Evangelio fueron "salvos" (sozo-salvados/sanados) en ese momento por Jesús de una enfermedad específica.

2. Cristo apareció como la Salvación del mundo (él Es la salvación y la Encarnación esa es la apariencia).

3. Cristo murió por todos sin excepción, por lo que la humanidad está envuelta en la salvación operada a través de su muerte y resurrección ('salvación universal', no universalismo). ROM. 5 - Mientras aún éramos enemigos, Cristo murió por nosotros y en Cristo, Dios reconcilió el mundo consigo mismo.

4. Aquellos que participan en la salvación universal mediante la confesión y la práctica de su fe "han sido salvados [en la Cruz] y están en un proceso de salvación [theosis]".

5. Y hay una salvación futura (de la muerte): nuestra resurrección final cuando pasamos de la muerte real a nuestro estado incorruptible.

Todo esto está en juego, pero a lo que [Pablo] se está enfocando (con razón) es la necesidad de considerar el punto 2 como un remedio para el desastroso cliché evangélico. Trata absolutamente sobre la salvación universal en Cristo a través de su participación en la naturaleza humana y su condición humana.



Contribución 2

En cuanto a la "salvación", estoy empezando a distinguir más claramente entre el camino y las zanjas - Estoy tratando de tejer mi camino entre las dos fosas Evangélicas más comunes:

En la única zanja, los Neo-Reformados que hacen de la salvación una decisión soberana de Dios ya que él mismo elige unilateralmente a algunos para ser salvados y a otros, por defecto, para ser condenados ... y porque todo es gracia, incluso nuestra respuesta está predeterminada. Para ellos, la salvación se estableció antes de nuestro nacimiento, nuestra creación y para algunos, incluso antes de la presciencia de Dios ante cualquier respuesta de nuestra parte. ¿Por qué? Porque para ellos, la salvación no puede ser contingente en nada o no es gracia pura o la voluntad pura de Dios.


Algunos del Movimiento de la Gracia también son tentados por esto, porque poniendo todos sus huevos en la cesta de la "identidad en Cristo" y temiendo que cualquier participación humana sea por "obras", terminan con una antropología muy baja.

En la otra zanja, los Evangélicos dominantes suelen estar tan fijados en "salvarse" y "salvar a otros" que la salvación es de hecho enteramente basada en la persona, quien debe tomar la decisión correcta al decir la oración correcta. Para ellos, la salvación se establece sobre la base de la confesión de fe a través de la oración del pecador.



Creo que el lugar donde nos hemos posicionado evita estas zanjas, y está arraigado en el Apóstol Pablo y hace eco en San Ireneo, San Atanasio y San Hilario, si los estoy leyendo correctamente. Se aferra a una cristología muy elevada en la que Cristo -en su encarnación, muerte y resurrección- reúne a toda la humanidad en su vida mucho más que Adán en su muerte, pero más aún -y una antropología elevada en la que se nos da la dignidad de ser liberados para responder al evangelio, ya que el mismo evangelio nos abre los ojos al amor de Dios. Nuestra voluntad fue oscurecida, no erradicada, por la caída, y mirar a Cristo (sin embargo, siempre que eso sucede) nos da poder y nos exige que respondamos libremente al amor de Dios.



Esta salvación se estableció en la Encarnación (la vida de Cristo, la muerte y la resurrección incluidas) y participamos en ella cuando llegamos a verla con ojos abiertos de fe.

Las dos primeras zanjas son las alas opuestas del Evangelicalismo. La tercera es, en general, la fe cristiana histórica anterior a Agustín (pero también más allá de la teología latina)... vamos a llamarla  "ortodoxia apostólica" por el momento.




Las reacciones tóxicas que vi en The Shack (La Cabaña) reforzaron mi sentido acerca de que el Evangelicalismo (como la mayúscula E -ismo) es una secta separatista de la ortodoxia apostólica, y que ahora también da la espalda a la ortodoxia apostólica cuando justo allí delante de ellos aparece en una pantalla de cine o es descrito para ellos como el Evangelio en Sillas. Esto explica hasta qué punto el movimiento ha caído en una de las dos zanjas.

Si los ninguno (los no afiliados) y los hechos (hechos con la iglesia) están abandonando esas zanjas,  alguno volverá a la forma en qué Jesús enseño más que mirando de lejos. Y ahí es donde podemos jugar un papel importante.





























Comentarios

Entradas más populares de este blog

Jürgen Moltmann sobre el Rapto y “Dejados Atrás”

Jürgen Moltmann discute el problema del escapismo religioso, con el atractivo particular de la teoría del rapto, en su libro, Ética de la Esperanza:
Un escapismo religioso está saliendo a relucir mediante la difusión actual de una sublime religiosidad gnóstica en cuanto a redención se refiere. La persona que se rinde a esta religiosidad se siente a gusto en 'el mundo del más allá' y se ve como un invitado en la tierra. Esto se debe a la manera en cómo le preocupa el destino de la vida en esta tierra. Que su alma vaya al cielo, es lo principal. En su cuerpo y en la tierra, no era más que un invitado, por lo que el destino de este hogar realmente no le preocupa demasiado. Las prácticas religiosas que exaltan la indiferencia a la vida tienen muchos nombres. [...] El apocalíptismo-pop ofrece un escapismo especialmente dramático. Antes de las grandes aflicciones del fin del mundo, los verdaderos creyentes serán "arrebatados", llevados al cielo, para que puedan construir…

El No de Karl Barth A la Enseñanza Del Infierno

Una de las palabras que caracterizaron al teólogo Karl Barth fue ¡Nein! (No). Su no, era una negación imperativa hacia esas partes de la doctrina evangélica con las que no estuvo de acuerdo. Y la doctrina del infierno era una de ellas. Barth decía que “el infierno sólo puede tomarse en serio en cuanto a su derrota”. Por esa razón, Barth ofrece un poderoso no a la enseñanza del infierno como parte de la proclamación del evangelio.
Brian Leport reproduce en su blog algunas citas del libro “Karl Barth in convertation” (Conversaciones con Karl Barth), sobre la enseñanza del infierno. Al respecto, Barth también señala que el concepto del infierno, “no debería ser utilizado como herramienta de manipulación para atemorizar a la gente en sus creencias”.
Barth, también trata el mismo tema en su Dogmática Eclesiástica, cuando hace referencia en el libro II sección 2, a la doctrina de la elección. Sólo que en la Dogmática, trata el tema en relación a Jesucristo como aquel que sufrió el destin…

El Mensaje Anti imperial de Jesús en el Evangelio de Marcos.*

A pesar de que Antonio Negri y Michael Hardt hayan sucumbido a la tentación de diluirse en la posmodernidad de un izquierda que hoy pretende hacerse amiga de una política globalizadora, es necesario hacer hincapié que todavía existen límites en cuanto a términos políticos se refiere. Según la tesis de Negri1, Imperio e imperialismo no son parte de un mismo sistema. Negri dice que “el imperialismo fue realmente una extensión de la soberanía de los Estados-nación europeos más allá de sus fronteras”; la soberanía moderna a muerto y dio lugar al imperio. El imperio no es ya más un ente geográfico ni un poder ontológico, sin embargo, el imperio:
no establece centro territorial de poder, y no se basa en fronteras fijas o barreras. Es un aparato de mando descentrado y deterritorializado que incorpora progresivamente a todo el reino global dentro de sus fronteras abiertas y expansivas. El imperio maneja identidades híbridas, jerárquicas flexibles e intercambios plurales por medio de redes m…