Ir al contenido principal

Josh Buice* y el final de Marcos

Codex Vaticanus



Muchos predicadores están mal informados sobre Marcos 16: 9-20, y Josh Buice es uno de ellos. En 2016, cuando anunció a la congregación de la Iglesia Bautista Mill de Pray que iba a terminar su serie de sermones sobre Marcos 16:8, explicó amablemente por qué lo estaba haciendo. Aquí están sus razones y mis respuestas.

Buice: “A continuación incluyo tres razones por las que no voy a predicar el final más largo de Marcos”.

(1) La evidencia textual

Buice: “El disputado final largo del Evangelio de Marcos no aparece en los dos manuscritos más antiguos de la Biblia: el códice Vaticanus (B) y el códice Sinaiticus (א). Muchos de los manuscritos en Latín, Sirio, Georgiano y Armenio también terminan en Marcos 16:8".

Buice parece estar desinformado y también mal informado. Lo primero que hay que notar sobre la evidencia es que muestra que Vaticanus y Sinaiticus son de los años 300's. Son los dos manuscritos Griegos más antiguos de Marcos 16, pero ambos también son más recientes que el testimonio de Justino, Tatiano, el autor desconocido de Epistula Apostolorum, e Ireneo, de los años 100, todos los cuales utilizaron el contenido de Marcos 16:9-20 de una u otra forma.

Además, el copista del Codex Vaticanus dejó un espacio en blanco después de Marcos 16:8, lo que indica que conocía los versículos ausentes. Y en Codex Sinaiticus, hay otras características anómalas en sobre este punto; la hoja de pergamino de cuatro páginas que contiene Marcos 14:54, Lucas 1:76 no fue hecha por el copista principal.

En cuanto a la afirmación de Buice sobre los manuscritos Latinos y Siríacos (no sirios), es falsa. Ningún manuscrito Latino intacto de Marcos termina el texto 6:8. Y solo un manuscrito Siríaco termina el texto en 16:8. Muchos manuscritos Armenios (todos medievales) terminan el texto allí (aunque algunos más incluyen el pasaje), y como la versión Georgiana Antigua se tradujo del Armenio, dos manuscritos Antiguos Georgianos también lo hacen. Pero ninguno de esos manuscritos está remotamente cerca de la época de Eznik de Golb, un erudito Armenio del siglo cuarto 400 que usó Marcos 16:17-18 en sus escritos.

Buice: "Si los manuscritos más antiguos (más tempranos) no tienen el final más largo, apunta a una adición posterior por parte de un escriba que podría haber considerado la marca 16:8 como una forma extraña de terminar la obra de Juan Marcos".

            Los manuscritos utilizados por Justino, Tatiano, el autor desconocido de Epistula Apostolorum, y por Ireneo eran mucho más antiguos que los dos manuscritos de los años 300s (Vaticanus y Sinaiticus) a los que se refiere Josh. Además, ¿por qué centrarse en esas dos copias antiguas y no mencionar los otros manuscritos antiguos de Marcos que apoyan la inclusión de 16:9-20: Codex Alexandrinus, Codex Ephrem Rescriptus, Codex Bezae, Codex Washingtoniensis y todos los demás manuscritos unciales de Marcos? Más del 99% de los manuscritos Griegos apoyan el pasaje, y no brotaron de la tierra; tenían manuscritos antepasados, y es negligente ignorar – ocultar - su testimonio del hombre en la banca, particularmente si uno va a promover la idea (como lo hace Buice) de que cuantos más manuscritos uno tenga, el mejor texto es preservado.
Buice: “Además, el final más largo de Marcos (16:9-20) contiene al menos 14 palabras diferentes que no se encuentran en ningún otro lugar del Evangelio de Marcos. Considerando el hecho de que Juan Marcos está terminando su trabajo sobre la vida y el ministerio de Jesús, sería bastante extraño comenzar a insertar vocabulario nuevo en los últimos 12 versículos de su obra".

             Todo esto suena bien hasta que uno nota que Marcos usa 20 palabras en 15:40-16:4 (12 versículos) que no se encuentran en ningún otro lugar del Evangelio de Marcos. Luego, el argumento basado en el vocabulario de Buice se expone como una capa vacía que solo es persuasiva cuando se usa en oyentes que no están informados sobre la evidencia.

Buice: "Esto apunta al hecho de que alguien lo agregó al Evangelio de Marcos y no fue un final original del propio Juan Marcos".

Excepto que (a) llamándolo “hecho" en el curso del argumento es lenguaje cargado, y (b) si el uso de 14 palabras nuevas en Marcos 16:9-20 "señala el hecho" de que Marcos no escribió esos versículos, entonces el uso de 20 palabras nuevas en Marcos 15:40-16:4 "señala el hecho" de que Marcos tampoco escribió esos 12 versículos. Los hechos reales que Buice necesita comprender son que (a) en un trabajo relativamente breve como el Evangelio de Marcos, es probable que cada segmento de 12 versículos tenga un vocabulario único, y (b) si Buice aplicara su enfoque-vocabulario basado en otras partes de Marcos (y en otras partes del Nuevo Testamento), él también lo cuestionaría.

Codex Sinaiticus
(2) La Evidencia Histórica

Buice: "Cuando leemos autores, teólogos, predicadores y eruditos de la historia de la Iglesia, es evidente que muchos de ellos no tenían ningún conocimiento del final más largo del Evangelio de Marcos. Por ejemplo, Clemente de Alejandría y Orígenes no muestran evidencia en sus escritos de que abrazaran un final más largo de Marcos".

Así, Buice pone de manifiesto su ignorancia sobre los escritores patrísticos. Además de los cuatro escritores del siglo II ya mencionados -Justino, Tatiano, el autor desconocido de Epistula Apostolorum e Ireneo- hay numerosos autores, predicadores y eruditos que demuestran su conocimiento y aceptación de Marcos 16:9-20. Estos individuos incluyen al autor de De rebaptismate (258), el autor pagano Hierocles (305), Eusebio de Cesarea (325), el contemporáneo Marinus de Eusebio, Aphrahat el Sirio (337), el autor desconocido de los Hechos de Pilato (300), Ambrosio de Milán (380), Efrén el Sirio (360), Constituciones apostólicas (380), Agustín (finales de los 300 y comienzos de los 400), manuscritos Griegos mencionados por Agustín, Epifanio de Salamina (finales de los años 300), Patricio, los creadores de diversas formas de los resúmenes de capítulos del Viejo Latín, Jerónimo, Macario Magnes, Prospero de Aquitania, Marius Mercator, Marco Eremita, Nestorio (citado por Cirilo de Alejandría), Pedro Crisólogo, Severo de Antioquía, Leoncio de Jerusalén, el autor desconocido de la historia de Juan el Hijo de Zebedeo, y el autor desconocido de la composición copta La Entronización del Arcángel Miguel.

            Pero Buice nos asegura que "Clemente de Alejandría y Orígenes no muestran ninguna evidencia en sus escritos de que abrazaran un final más largo de Marcos". Esto no es más que una repetición de la afirmación transmitida del Comentario Textual de Bruce Metzger sobre el Nuevo Testamento Griego: "Clemente de Alejandría y Orígenes no muestran ningún conocimiento de la existencia de estos versículos". Esta apelación a Clemente es irrisoria, ya que en alguna medida apenas usó el Evangelio de Marcos, excepto el capítulo 10. Todo en la escritura de Clemente apunta a la ausencia de 16:9-20 tanto como todo en los escritos de Clemente señalan la ausencia de los primeros siete capítulos completos de Marcos. Buice (como muchos otros) ha tergiversado absurdamente la evidencia de Clemente.

Buice: "Eusebio, el historiador eclesiástico nacido aproximadamente en el 260 d. C., afirma que las copias más precisas y" casi todas las copias "del Evangelio de Marcos terminaron en Marcos 16:8".

            Si alguien aprobara una ley contra la tergiversación de las declaraciones de Eusebio sobre Marcos 16: 9-20, Buice y muchos otros comentaristas serían encarcelados. Lo primero que debe hacerse patente es que Eusebio, escribiendo a principios de los años 300 después de la persecución de Diocleciano, no tenía manera de compilar todos los manuscritos en todas partes; sus referencias a cantidades de manuscritos apuntan a lo que se podría comparar en lugares específicos.

            La segunda cosa que debe analizarse es que cuando uno mira los principales comentarios de Eusebio sobre Marcos 16:9-20 en la composición Ad Marinum, se refiere a cómo armonizar Mateo 28: 1-2 y Marcos 16:9 y ofrece dos explicaciones: una forma es rechazar el pasaje sobre la base de que no está en todos los manuscritos, o al menos no en los exactos, o rara vez en ninguno de ellos, y la otra forma es aceptar el pasaje y acentuar la oración de apertura. ¿Y qué opción recomendó Eusebio a Marinus? La segunda. Eusebio entró en detalles precisos acerca de cómo citar Marcos 16:9 para resolver la discrepancia percibida con Mateo 28. Contextualiza la descripción de los manuscritos como algo que podría ser dicho por alguien que rechaza el pasaje, pero no lo considera que sea un tipo de declaración definitiva, o de lo contrario no habría procedido a decirle a Marinus cómo se pueden armonizar los pasajes. Eusebio también citó Marcos 16:9 dos veces en otra parte de la misma composición.

Buice: "Jerónimo también señala que Marcos 16:9-20 estuvo ausente de la mayoría de los manuscritos disponibles durante su vida".

            Una vez más, Buice expone la superficialidad de su investigación. Porque es obvio que Jerónimo aceptó el pasaje (incluyó 16:9-20 en la Vulgata y se refirió a Marcos 16:14 en Contra los pelagianos 2:14). En la composición de la que depende Buice (Ad Hedibiam, Epistle 120), Jerónimo estaba resumiendo y traduciendo al latín los contenidos de la composición anterior de Eusebio a Marinus. Jerónimo, en el curso de responder sobre las apariciones de resurrección de Jesús, recicló el trabajo de Eusebio, e incluso incluyó tres de las preguntas que Marinus le había hecho a Eusebio, en el mismo orden. La declaración de Jerónimo a la que se refiere Buice es esencialmente la declaración de Eusebio, puesta en latín por Jerónimo. D. C. Parker escribió: “El trabajo de Jerónimo es simplemente una traducción con algunos cambios ligeros de lo que escribió Eusebio" (Living Text of the Gospels, p.135).

Buice: "La abrumadora evidencia histórica apunta al hecho de que los primeros testigos de los apóstoles vieron el final de Marcos hasta 16:8".

            En este punto, Buice está inventando cosas, lo hace sin informar a su congregación sobre la evidencia de los años 100, la evidencia patrística más antigua que tenemos, que favorece la inclusión de Marcos 16:9-20.

Buice: "Al leer a los Padres Ante-Nicenos (las antiguas escrituras que condujeron al año 325 A.D.), aparentemente vieron el final del Evangelio de Marcos hasta 16:8 en lugar de 16:20".

Esa declaración es totalmente falsa. Las muchas veces que se utilizó Marcos 16:9-20 por los autores que ya he enumerado, tanto antes del Concilio de Nicea como después, demuestran que el reclamo de Buice está separado de la realidad.

(3) La Evidencia Doctrinal

            Buice ve "doctrinas preocupantes" en Marcos 16: 9-20 y usa esto como parte de su base para rechazar el pasaje. Este es un enfoque problemático, no solo porque no es científico, sino porque es inconsistente. Si las variantes textuales se pueden seleccionar según cada cuál correspondan a la doctrina de cada uno, entonces ¿por qué la ESV, traducida por personas que suscriben la doctrina de la inerrancia, dicen que Jesús descendió de Asaf y Amos, o que Isaías escribió Malaquías 3:1? ¡Simplemente seleccionamos la variante más aceptable desde el punto de vista doctrinal y tales cosas se pueden resolver de manera eficiente!

            Si tal enfoque no es válido en esos casos, tampoco es válido con respecto a Marcos 16:9-20.

            Sostengo que lo que Buice ve como "doctrinas extrañas" emana de los intérpretes, y no del texto mismo. La inclusión de Marcos 16:9-20 está respaldada no solo por el 99% de los manuscritos Griegos de Marcos, y el 99.9% de los manuscritos Latinos de Marcos, y el 99% de los manuscritos Siríacos de Marcos, sino también por los leccionarios Griegos; sin embargo, las iglesias Griega, Latina y Siríaca han evitado de alguna manera abogar por el manejo de serpientes, el consumo de veneno y los sanadores de fe sensacionalistas. Martin Lutero también aceptó totalmente Marcos 16:9-20 (como lo hicieron los formuladores de la Confesión de Fe de Westminster) y, sin embargo, no son conocidos por el manejo de serpientes.

En cuanto a la "regeneración bautismal" - como si este pasaje dijera más sobre el bautismo que lo que el Nuevo Testamento enseña sobre la confesión - tal vez Buice debería considerar si está enseñando correctamente sobre el propósito del bautismo en el Nuevo Testamento, y preguntarse a sí mismo y a sus compañeros Bautistas si los bautismos descritos en el libro de Hechos eran intrínsecamente públicos. Pero, en cualquier caso, es sin duda una mala metodología basar el texto en la doctrina de cada uno, y no al revés.

            Si Buice considera que el contenido de Marcos 16:17-18 es indicativo de que el pasaje es falso, ¿qué va a hacer con las declaraciones más amplias en Lucas 19:10 y Mateo 17:20 y Marcos 11:24-25? ¿Deberíamos inventar una mala interpretación y usar eso como una razón para rechazar estos pasajes (la forma en que Buice se acerca a Marcos 16:9-20)? Ningún pasaje puede estar seguro desde ese enfoque.

Finalmente, después de mencionar que hay 643 copias de la Ilíada de Homero, Buice afirma: "Cuando comparamos eso con los 5,839 manuscritos del Nuevo Testamento y aproximadamente 25,000 manuscritos en Latín y en otros idiomas, la montaña de la evidencia descansa en el lado de la Biblia".

Primero se debe notar que el ejemplo utilizado por Buice para referirse a Homero es injusto; Homero es un autor; el Nuevo Testamento incluye obras de varios autores, y diferentes partes del Nuevo Testamento están representadas por cantidades muy diferentes de manuscritos.

            Pero un punto más grande eclipsa todo el argumento de Buice: si se concede que cuantos más manuscritos tengamos, cuanto mejor se preserva el texto, entonces Marcos 16:9-20 debería ser aceptado sin pensarlo dos veces, porque estos versículos son compatibles en más de 99 % de los manuscritos Griegos de los Evangelios y en los leccionarios Griegos. No puede haber ninguna duda (a menos que uno haya sido víctima de tristes tergiversaciones en la historia como la ofrecida por Buice) de que Marcos 16:9-20 es parte del texto que se ha transmitido en las iglesias de generación en generación, siglo tras siglo, donde sea que el texto Griego haya sido copiado. La montaña de evidencia descansa en el lado de Marcos 16:9-20.

            Noto en conclusión que F. F. Bruce, el erudito citado por Buice al final de sus comentarios sobre Marcos 16:9-20, escribió acerca de estos 12 versículos: "Si bien no podemos considerarlos como una parte integral del Evangelio a la cual ahora están unidos, ningún cristiano necesita vacilar en leerlos como Sagrada Escritura”.

 *Es pastor de la Iglesia Bautista de Mill Pray en Georgia, E. U. 



Comentarios

Entradas más populares de este blog

Jürgen Moltmann sobre el Rapto y “Dejados Atrás”

Jürgen Moltmann discute el problema del escapismo religioso, con el atractivo particular de la teoría del rapto, en su libro, Ética de la Esperanza:
Un escapismo religioso está saliendo a relucir mediante la difusión actual de una sublime religiosidad gnóstica en cuanto a redención se refiere. La persona que se rinde a esta religiosidad se siente a gusto en 'el mundo del más allá' y se ve como un invitado en la tierra. Esto se debe a la manera en cómo le preocupa el destino de la vida en esta tierra. Que su alma vaya al cielo, es lo principal. En su cuerpo y en la tierra, no era más que un invitado, por lo que el destino de este hogar realmente no le preocupa demasiado. Las prácticas religiosas que exaltan la indiferencia a la vida tienen muchos nombres. [...] El apocalíptismo-pop ofrece un escapismo especialmente dramático. Antes de las grandes aflicciones del fin del mundo, los verdaderos creyentes serán "arrebatados", llevados al cielo, para que puedan construir…

El No de Karl Barth A la Enseñanza Del Infierno

Una de las palabras que caracterizaron al teólogo Karl Barth fue ¡Nein! (No). Su no, era una negación imperativa hacia esas partes de la doctrina evangélica con las que no estuvo de acuerdo. Y la doctrina del infierno era una de ellas. Barth decía que “el infierno sólo puede tomarse en serio en cuanto a su derrota”. Por esa razón, Barth ofrece un poderoso no a la enseñanza del infierno como parte de la proclamación del evangelio.
Brian Leport reproduce en su blog algunas citas del libro “Karl Barth in convertation” (Conversaciones con Karl Barth), sobre la enseñanza del infierno. Al respecto, Barth también señala que el concepto del infierno, “no debería ser utilizado como herramienta de manipulación para atemorizar a la gente en sus creencias”.
Barth, también trata el mismo tema en su Dogmática Eclesiástica, cuando hace referencia en el libro II sección 2, a la doctrina de la elección. Sólo que en la Dogmática, trata el tema en relación a Jesucristo como aquel que sufrió el destin…

El Mensaje Anti imperial de Jesús en el Evangelio de Marcos.*

A pesar de que Antonio Negri y Michael Hardt hayan sucumbido a la tentación de diluirse en la posmodernidad de un izquierda que hoy pretende hacerse amiga de una política globalizadora, es necesario hacer hincapié que todavía existen límites en cuanto a términos políticos se refiere. Según la tesis de Negri1, Imperio e imperialismo no son parte de un mismo sistema. Negri dice que “el imperialismo fue realmente una extensión de la soberanía de los Estados-nación europeos más allá de sus fronteras”; la soberanía moderna a muerto y dio lugar al imperio. El imperio no es ya más un ente geográfico ni un poder ontológico, sin embargo, el imperio:
no establece centro territorial de poder, y no se basa en fronteras fijas o barreras. Es un aparato de mando descentrado y deterritorializado que incorpora progresivamente a todo el reino global dentro de sus fronteras abiertas y expansivas. El imperio maneja identidades híbridas, jerárquicas flexibles e intercambios plurales por medio de redes m…