Ir al contenido principal

Karl Barth En Sus Textos (Tercera Parte)




La Doctrina De La Escritura

Barth ha dedicado gran parte de su “vida teológica” al replanteamiento de la doctrina de la Escritura. Cuando él y Thurneysen, estuvieron en su primera iglesia, descubrieron que la teología aprendida en la universidad realmente no podría ayudarlos en el desempeño de su tarea ministerial, es decir, predicar la Palabra de Dios, entonces comenzaron a estudiar la Biblia de nuevo. Más tarde, Thurneysen escribió sobre estos primeros años de su ministerio: “Leemos la Biblia en una nueva forma. La leemos con más respeto, como un Palabra eterna dirigida a nosotros y a nuestro tiempo. Lo criticado es menos. Leemos con los ojos de gente naufragada, de aquellos que se habían ido por la borda. La Biblia apareció con una nueva luz. Más allá de todas las interpretaciones, la palabra genuina comenzó a hablar de nuevo: es la palabra del perdón, el Evangelio del Reino venidero". Uno de los resultados de esta nueva lectura de la Biblia fue el Comentario de Barth sobre Romanos, que apareció primeramente en 1919.

Pero no solo el Contenido de la Biblia debe leerse de una nueva manera, la doctrina de las Escrituras también tenía que ser repensada. Como ya hemos visto anteriormente, Barth descubrió que tanto el Liberalismo como la Ortodoxia se quedaron cortos en su comprensión de la revelación. En ambos casos, la rudeza era tal que una mera reconstrucción de los viejos fundamentos no lograría nada. La única cura para la teología, la iglesia y para su proclamación, sería un completo replanteamiento de la revelación divina.

Los resultados de este "replanteamiento" los encontramos en las dos partes del primer volumen de su Dogmática Eclesiástica, titulada La Doctrina de la Palabra de Dios y fue publicada respectivamente en 1932 y 1938. Naturalmente, trata aquí con las tres formas de la Palabra de Dios: la Palabra revelada, la Palabra escrita y la Palabra predicada. Para nuestro caso, nos concentraremos en la segunda de estas tres formas: la Palabra escrita o la Sagrada Escritura.

Empezando con la Fe.

Barth toma como punto de partida la fe. Tenemos que comenzar aceptando la Biblia con fe. Tenemos que leer obedientemente y someternos a su mensaje, que tiene autoridad sobre nosotros. Barth enfáticamente sostiene que esta es la única posibilidad, porque no hay autoridad fuera de la Biblia a la que podamos apelar para 'probar' la autoridad de la Biblia. El Señorío del Dios Triuno demuestra ser un hecho en nuestro obediente escuchar de la Biblia.

Si en este punto la teología Católica Romana dijera: “Pero esto es razonar en círculo; necesitas la autoridad de la iglesia para apoyar tu reclamo sobre la Biblia”. Pero Barth no está impresionado en lo absoluto. Él responde correctamente: “si La Biblia es la Palabra de Dios, entonces no hay 'autoridad superior y se probará a sí misma.” No puede haber ninguna duda de que este punto de partida es completamente bíblico. De hecho, la Biblia nunca trata de 'probarse' sobre una base meramente intelectual. Simplemente viene con su reclamo; y la única actitud posible es la de sumisión, obediencia, y fe.

La Escritura como Testigo.

Llegando a la verdadera doctrina de la Escritura de Barth, encontramos que él la divide en dos secciones: (a) Escritura como el testigo de la revelación divina; y (b) la Escritura como la Palabra de Dios. Discutiremos primero el inciso (a): La Escritura como testigo de la revelación.
La palabra 'testigo' ha sido seleccionada deliberadamente y cuidadosamente. Según Barth, contiene dos valiosos elementos. Primero, contiene un elemento de limitación “Un testigo no es absolutamente idéntico a aquello a lo que da testimonio. Esto corresponde con los hechos sobre los cuales se basa la
verdad de toda proposición. En la Biblia nos encontramos con palabras humanas escritas en lenguaje humano, y en estas palabras, y por lo tanto por medio de ellas, escuchamos del Señorío del Dios Triuno. Por lo tanto, cuánto tengamos que hacer con la Biblia, lo tenemos que hacer principalmente con el significado, con las palabras, con el testigo, que como tal no es en sí misma, sino solo - y esta es la limitación - el testigo de ello".

Pero este aspecto de la limitación no es el único. Ni siquiera es el principal. También hay un segundo, un elemento positivo. Así que Barth continúa: En esta limitación la Biblia no se distingue de la revelación. Es simplemente revelación como viene a nosotros, mediando y por lo tanto amándonos a nosotros, a nosotros que no somos profetas y apóstoles, y por lo tanto no somos receptores inmediatos ni directos de la revelación, testigos de la resurrección de Jesucristo.

Sin embargo, es para nosotros revelación por medio de las palabras de los profetas y apóstoles escritas en la Biblia, en dónde todavía están vivos para nosotros como destinatarios inmediatos y directos de la revelación, y por las cuales nos hablan. Un verdadero testigo no es idéntico con aquello de lo que es testigo, pero lo pone delante de nosotros. De nuevo, esto corresponde con los hechos sobre los cuales el conjunto de la proposición está fundada. Si realmente hemos escuchado las palabras bíblicas en toda su humanidad, si hemos aceptado como testigos, obviamente no solo hemos oído hablar del señorío del Dios Triuno, sino por este medio se ha convertido para nosotros una presencia real y evento.

Entonces, la palabra “testigo" en este contexto tiene una doble función. Por un lado, indica distinción.
El testimonio de la revelación no es simplemente idéntico a la revelación misma. Por otro lado, la palabra también denota unidad. La revelación no puede ser escuchada o aprehendida del testigo.

¿Pero por qué Barth enfatiza tan fuertemente en esto? La respuesta se encuentra en su concepto de revelación. Desafortunadamente, no puedo lidiar con eso en gran medida. Tengo que restringirme a algunos de los aspectos principales. En el concepto de revelación de Barth esta es siempre un evento. Nunca es estática, sino siempre es dinámica. Siempre es el propio acto de Dios. Dios mismo siempre es el sujeto, así como Él siempre es el objeto: Él se revela a Sí mismo. Por esta razón, no es posible para los escritores de la Biblia revelar a Dios. Solo pueden señalar el acto divino de la revelación. Todos deben ser comparados con la figura de Juan el Bautista en la famosa imagen de Grunewald en el altar de Isenhelm. Ahí vemos a Juan señalando con un prodigioso dedo índice al Uno en la cruz: He aquí el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo. Eso es todo lo que el testigo puede hacer. Solo dónde y cuándo agrada a Dios (ubi et quando visum est Deo) usar este testigo, el testigo y el evento se vuelven uno. Entonces la verdadera revelación por Dios mismo, es a través del testimonio humano, y tiene lugar. En otras palabras, en sí mismo no hay una identidad directa entre el testigo y la revelación. Podemos hablar solo de una identidad indirecta. Siempre tenemos que distinguir entre Deus dixit y, por ejemplo, Paulus dixit. Sin embargo, en el evento de revelación, los dos se vuelven uno.

Cuando tratamos de evaluar esta perspectiva, debemos comenzar con la observación de que la palabra “Testigo” es genuinamente un término bíblico, que juega un papel importante; particularmente en el Nuevo Testamento Jesús mismo llama a sus apóstoles sus testigos (Lucas 24:48, Hechos 1:8). Los apóstoles mismos una y otra vez aparecen con el carácter de testigo como su propio oficio. También se incluyen los profetas del Antiguo Testamento, estos hombres también fueron testigos de Cristo, solo que apuntando hacia adelante en la llegada de Jesús. Pero esta palabra, como se usa en el Nuevo Testamento, ¿también tiene el aspecto de la limitación? Por supuesto, no podemos discutir todo el entorno de la palabra en el Nuevo Testamento, pero, por lo que podemos ver, no hay terreno en el Nuevo Testamento para la introducción de este elemento de limitación en Barth. Por el contrario, en el Nuevo Testamento, el énfasis está siempre sobre el hecho de que estos hombres dicen la verdad, la verdad de Dios, son confiables, porque hablan lo que han escuchado y visto: lo que dicen es la Palabra de Dios. Sobre la base del análisis cuidadoso del término 'Testigo' en todo el Nuevo Testamento R. Schippers, en su tesis doctoral sobre este tema, llega a la siguiente conclusión: “En las Escrituras, testigo es la representación de los hechos, bajo la presión de la conciencia de que el curso de la justicia estará dominado por la representación. Por lo tanto, el testigo es testigo ocular y testimonio. Los testigos no acarrean sus fallas, sus locuras, sus puntos de vista, sus ideas, sino el registro de lo que escucharon y vieron. El testigo desaparece completamente detrás de la historia que registra. Frente al testigo todas las reservas caen. Violar el testimonio legítimo es violar la historia. Hay un necesidad histórica de vivir con este testigo, no hay nada en él, que deba ser visto como limitación".








Comentarios

Entradas más populares de este blog

Jürgen Moltmann sobre el Rapto y “Dejados Atrás”

Jürgen Moltmann discute el problema del escapismo religioso, con el atractivo particular de la teoría del rapto, en su libro, Ética de la Esperanza:
Un escapismo religioso está saliendo a relucir mediante la difusión actual de una sublime religiosidad gnóstica en cuanto a redención se refiere. La persona que se rinde a esta religiosidad se siente a gusto en 'el mundo del más allá' y se ve como un invitado en la tierra. Esto se debe a la manera en cómo le preocupa el destino de la vida en esta tierra. Que su alma vaya al cielo, es lo principal. En su cuerpo y en la tierra, no era más que un invitado, por lo que el destino de este hogar realmente no le preocupa demasiado. Las prácticas religiosas que exaltan la indiferencia a la vida tienen muchos nombres. [...] El apocalíptismo-pop ofrece un escapismo especialmente dramático. Antes de las grandes aflicciones del fin del mundo, los verdaderos creyentes serán "arrebatados", llevados al cielo, para que puedan construir…

El Mensaje Anti imperial de Jesús en el Evangelio de Marcos.*

A pesar de que Antonio Negri y Michael Hardt hayan sucumbido a la tentación de diluirse en la posmodernidad de un izquierda que hoy pretende hacerse amiga de una política globalizadora, es necesario hacer hincapié que todavía existen límites en cuanto a términos políticos se refiere. Según la tesis de Negri1, Imperio e imperialismo no son parte de un mismo sistema. Negri dice que “el imperialismo fue realmente una extensión de la soberanía de los Estados-nación europeos más allá de sus fronteras”; la soberanía moderna a muerto y dio lugar al imperio. El imperio no es ya más un ente geográfico ni un poder ontológico, sin embargo, el imperio:
no establece centro territorial de poder, y no se basa en fronteras fijas o barreras. Es un aparato de mando descentrado y deterritorializado que incorpora progresivamente a todo el reino global dentro de sus fronteras abiertas y expansivas. El imperio maneja identidades híbridas, jerárquicas flexibles e intercambios plurales por medio de redes m…

El Libro Negro De La Nueva Izquierda: Un Nuevo Sofisma

A pesar de que el lanzamiento del libro de Agustín Laje y Nicolás Márquez, el Libro Negro de la Nueva Izquierda hiciera su aparición hace poco más de dos años, no había tenido oportunidad de hacer una crítica. Debo admitir, que mi filiación política, me prejuiciaba en ciertos aspectos. Como Marxista, Liberal y Cristiano, estoy acostumbrado a las críticas más severas por parte de los sectores conservadores, y las acepto hasta cierto punto cuando éstas tienen fundamento académico. Pero en el caso del libro de Laje y Márquez, por los antecedentes que ya tenía de ellos, me era difícil pensar que pudieran escribir una crítica con rigor académico.
Sin embargo, y un tanto por casualidad, el video de un youtuber llamó mi atención cuando ví que hacía referencia al libro de Laje-Márquez. De hecho, son dos los vídeos que presenta el canal de Monitor Fantasma, un sitio que se dedica al análisis político y filosófico. No haré un resumen de los vídeos, mi intención será dejar que el lector juzgue …